河北邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)，一名13歲的初中學(xué)生，長期遭受3名同學(xué)校園欺凌，日前，竟被惡少合伙殺害，毀尸掩埋，其手段之殘忍，令人發(fā)指。該同學(xué)內(nèi)斂懂事膽小，屢被惡少勒索，殺人埋尸后，惡少又把他手機(jī)里的100余元現(xiàn)金余額，悉數(shù)轉(zhuǎn)入自己賬號，其貪得之無厭，令人憤怒。此后，若無其事，心地坦然正常上課，警方來訪指鹿為馬，證據(jù)確鑿時(shí)，甚至矢口否認(rèn)，強(qiáng)大的犯罪成熟心理和年齡的巨大反差，令人匪夷所思。殺人償命，天經(jīng)地義，罪大惡極，人神共憤，3名惡少“國人皆曰可殺”！
　　 可是，3名惡少持有丹書鐵券，即俗話所說的“免死牌”，古代頒發(fā)給特別人物豁免死刑的契約。眾所周知水滸傳里的小旋風(fēng)柴進(jìn)，就有丹書鐵券?，F(xiàn)在惡少的丹書鐵券是未成年人保護(hù)法。據(jù)媒體報(bào)道，3名惡少均是被害人同學(xué)，13歲，律師稱，判處死刑不可能。理由在于，根據(jù)我國刑法規(guī)定，14周歲以下犯故意殺人、故意傷害致人死亡，或者以特別殘忍手段致人嚴(yán)重傷殘，情節(jié)特別惡劣，經(jīng)最高檢核準(zhǔn)追訴的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法規(guī)定，不滿18周歲應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，不滿18周歲者不適用死刑。
　　 于是民怨沸騰，未成年人保護(hù)法和刑法的有關(guān)條款成為眾矢之的，網(wǎng)上呼吁修改的吶喊，震耳欲聾。
　　 筆者認(rèn)為，無論有無丹書鐵券，還是修不修改現(xiàn)有刑法，按3名惡少犯罪的事實(shí)和情節(jié)，結(jié)合現(xiàn)行法律的有關(guān)解釋，以及特別形勢下，從重從快從嚴(yán)打擊犯罪的慣例，3名惡少死刑，無可非議。
　　 一、法律是人制定的，執(zhí)行過程中也是人執(zhí)行的，案件錯(cuò)綜復(fù)雜，特殊情節(jié)、特殊性質(zhì)舉不勝舉，因此，對于未成年人，法律一方面考慮了教育，另方面也并非一味寬容，因?yàn)榈览矶级?，寬容無度，與變相縱容，殊途同歸。因此，在保護(hù)和懲戒之間，法律牢牢地保持著平衡。在《刑法修正案》把刑事責(zé)任年齡，從14歲降到12歲的時(shí)候，高檢就明確解釋：把依法懲治作為特殊形式的教育手段，對于實(shí)施嚴(yán)重犯罪、性質(zhì)惡劣、不思悔改的未成年人，依法懲治，該嚴(yán)則嚴(yán)，絕不姑息。據(jù)報(bào)道，受害人家屬第二天收到了公安部門的刑事立案告知公文，案由即“故意殺人罪”，3名惡少被刑事拘留。以此來看，該案進(jìn)入刑事程序，本身就已經(jīng)說明，年齡不是他們的擋箭牌，未成年人保護(hù)法也不是他們承擔(dān)殺人犯罪的丹書鐵券。刑法中不適用死刑，我認(rèn)為，絕不等于不能死刑，法律諺語云，只要不是禁止的，就是可行的。
　　 二、近年來，校園欺凌現(xiàn)象愈演愈烈，未成年人犯罪殺人案，多次發(fā)生，如不對未成年人犯罪予以嚴(yán)懲，根本無法遏制和有效震懾阻止未成年人的校園惡性犯罪，校園欺凌也會屢禁不止。1983年他山之石，鑒于當(dāng)時(shí)嚴(yán)峻的治安形勢，采取的“嚴(yán)打”，取得的良好效果，人民群眾記憶猶新，法律部門同樣記憶猶新，今天對3名惡少采取“嚴(yán)打”措施同樣必要。
　　 三、解放初期，我們黨為懲治腐敗，果斷判處劉青山、張子善死刑，當(dāng)時(shí)有高級干部求情，特殊人物，是否網(wǎng)開一面？毛主席說，只有懲處了他們兩個(gè)，才能夠教育、挽救更多像他們的干部。毫無疑問，3個(gè)惡少判決死刑，殺一儆百，同樣就會挽救更多未成年人，讓他們迷途知返。
　　 事實(shí)上，古代的丹書鐵券，并非絕對免死，寬大無邊，據(jù)考證，再一再二不能再三，即使朝廷特殊保護(hù)的人物，三次豁免，第四次仍格殺勿論。如涉嫌謀反，一次也不會豁免，同樣砍頭。
　　 我們必須認(rèn)識到，未成年人保護(hù)法是保護(hù)未成年人合法權(quán)益的，而人的最大合法權(quán)益莫過于生命，保護(hù)生命，遑論其他？法律不保護(hù)犯罪，只要采用殘忍手段故意傷害生命，并從情節(jié)推斷，不會有悔改之心，3個(gè)惡少以命償命，罪不可赦！
　　 筆者人微言輕，3名惡少如何懲處，是否死刑，我和天下父母一樣拭目以待，倘法律不能還社會公平正義，我將和網(wǎng)上山呼海嘯的聲音一樣高喊：天理難容！天理難容！